Um thread no X bombou esses dias. 

Um usuário  listou, com precisão cirúrgica e um sarcasmo que faz inveja, todas as previsões catastróficas que não se concretizaram nos últimos dois anos: dólar a R$7, Ibovespa abaixo de 120 mil pontos, Brasil virando Venezuela, Petrobrás em colapso, dominância fiscal destruindo o real. 

E concluiu, com razão, que parte relevante do mercado financeiro brasileiro passou dois anos vendendo pânico que não se materializou.

O post teve muitas curtidas. E entendo por quê. 

O post teve milhares de curtidas. Entendo por quê. Tem algo genuinamente irritante em ver analistas construírem audiência em cima de catastrofismo, sem nenhum custo de reputação quando erram.

Mas antes de comemorar a derrota dos pessimistas, vale saber o que os dados realmente dizem sobre a capacidade preditiva do mercado, porque é mais desolador do que qualquer narrativa ideológica consegue ser.

Um levantamento publicado pelo UOL analisou 20 previsões do mercado financeiro brasileiro entre 2021 e 2024, usando como fonte o primeiro Boletim Focus de cada ano e a pesquisa LatAm Fund Manager Survey do Bank of America. 

A taxa de erro foi de 95%. De 20 quesitos analisados, o mercado acertou exatamente um: o bom desempenho da bolsa em 2022. Nos 19 restantes, as estimativas para Ibovespa, Selic, PIB, câmbio e IPCA simplesmente não se confirmaram.

Isso não é desonestidade. É estrutural.

O estudo mais rigoroso sobre o tema vem do CXO Advisory Group, que coletou 6.584 previsões de 68 especialistas sobre o mercado americano ao longo de sete anos. O resultado: acurácia média de 47%, pior do que jogar uma moeda. 

A distribuição dos acertos entre os analistas seguiu exatamente uma curva normal, o que estatisticamente é indistinguível do acaso puro. O estudo inclui nomes com décadas de carreira e acesso a modelos quantitativos sofisticados.

Philip Tetlock foi mais longe. Em um estudo de 20 anos com mais de 82 mil previsões de especialistas, ele encontrou que forecasters eram marginalmente mais precisos do que modelos estatísticos elementares.

E documentou algo que deveria mudar a forma como você consome qualquer análise de mercado: as qualidades que tornam alguém um bom comentarista de TV, como confiança, narrativa clara e postura assertiva, são inversamente correlacionadas com acurácia preditiva. Quanto mais convicto o analista, mais provavelmente ele está errado.

Nos últimos 20 anos, estrategistas de mercado projetaram retorno médio anual de 3,4% para o S&P 500. O retorno realizado foi de 9% ao ano. 

Pesquisadores que analisaram três grandes surveys de previsões não encontraram nenhum que superasse um modelo que simplesmente assumia que os retornos futuros repetiriam a média histórica. 

Para um investidor típico, seguir as previsões dos analistas resultava em perda de 1% a 18% ao ano em relação a essa estratégia ingênua.

Então o thread está certo ao ridicularizar os pessimistas que erraram? Sim. Mas está errado ao sugerir que o problema é ideológico. Os otimistas erram na mesma proporção, só que para o outro lado. O mercado como sistema de previsão é simplesmente ruim nisso, independentemente de quem está no governo.

E aqui chegamos ao ponto que o debate no X nunca alcança, e que é o único que importa para quem tem patrimônio real para proteger.

O fato de os pessimistas terem errado não significa que quem ficou exposto ao Brasil capturou os retornos que deveria. Essas são duas coisas completamente diferentes, e confundi-las é o erro mais caro que um investidor de patrimônio relevante pode cometer.

Pense comigo. 

O Ibovespa chegou perto dos 200 mil pontos em alguns momentos e recuou para a casa dos 190 mil agora, pressionado por geopolítica e petróleo acima de US$100. O CDI entregou retornos nominais generosos, com Selic chegando a 15% ao ano antes de começar um ciclo tímido de cortes. O real se valorizou cerca de 8% no ano frente ao dólar. 

Quem leu esses números de fora diria que foi um período excelente para estar investido no Brasil.

Mas estar “investido no Brasil” é uma abstração que não existe de verdade. O que existe é o portfólio concreto de cada pessoa. E esses portfólios raramente capturaram os retornos da forma que deveriam, porque foram construídos em reação a narrativas, não em torno de uma estrutura.

O investidor que vendeu tudo em 2023 com medo do apocalipse e ficou em dólar, perdeu o upside da bolsa e do real. Mas o investidor que ficou por aqui e carregou 80% do patrimônio em CDB de banco grande, embolsou CDI bruto de 14,75% sobre o qual vai pagar até 22,5% de IR, para chegar a um retorno líquido de algo próximo de 11,4% ao ano, com IPCA rodando em 4,14% acumulado nos últimos 12 meses e projeção de 4,80% para fechar 2026. 

O ganho real, depois do imposto, fica na casa de 6% a 7% ao ano. Não é ruim. Mas também não é o que a taxa nominal promete, e certamente não é o que um portfólio bem estruturado deveria entregar para um patrimônio entre R$1 milhão e R$10 milhões.

Isso sem contar que esse investidor está integralmente exposto ao risco de crédito de uma única instituição, sem proteção contra o próximo choque externo, sem posição em NTN-B para travar IPCA+ antes que o ciclo de corte aprofunde, sem alocação no exterior para descorrelacionar, e sem a menor ideia de qual é o custo tributário de liquidar esse portfólio caso precise do dinheiro.

O que a thread prova, na verdade, não é que o Brasil estava certo e os pessimistas errados. Prova que previsões macroeconômicas, em qualquer direção, são um péssimo fundamento para decisão patrimonial. 

Analistas que venderam pânico erraram. Analistas que venderam euforia também erraram em outros momentos. O mercado erra sistematicamente, porque previsão é difícil e incentivos de quem prevê raramente estão alinhados com o retorno de quem investe.

O que um portfólio bem estruturado faz é diferente disso. Não depende de acertar se o dólar vai a R$5 ou R$6. Não depende de saber se o Copom vai cortar 0,25 ou 0,50. Funciona bem no cenário pessimista e funciona bem no cenário otimista, porque foi construído para capturar retornos ajustados ao risco em qualquer ambiente, não para apostar na direção certa.

Trabalhei recentemente com um empresário que tinha o perfil exato de quem passou os últimos dois anos paralisado entre o pânico do mercado e o ceticismo em relação ao catastrofismo.

Resultado: ficou concentrado em renda fixa conservadora, perdeu a janela das NTN-Bs com taxas IPCA+ acima de 7,5%, não aproveitou o momento de fundos de crédito privado com spreads atrativos, ações de empresas com preços distorcidos e hoje olha para o patrimônio e sente que ficou parado enquanto o mundo se movia. 

O portfólio cresceu em termos nominais, mas a estrutura continua exatamente como estava há dois anos atrás.

O próximo passo para ele foi um diagnóstico completo, não uma conversa sobre perspectivas macroeconômicas. Mapeamos concentrações, calculamos o custo tributário real de cada posição, identificamos onde havia espaço para melhorar o retorno ajustado ao risco sem aumentar exposição, e estruturamos a alocação em torno de objetivos concretos, não de previsões.

O debate sobre quem acertou ou errou a previsão macroeconômica vai continuar no X indefinidamente. Mas o seu patrimônio não precisa esperar esse debate se resolver.

Se você leu até aqui e reconheceu algum desses pontos no seu próprio portfólio, o próximo passo natural é um diagnóstico patrimonial. Não é uma reunião de vendas.

É uma leitura técnica do que você construiu até hoje e do que pode estar travando o crescimento real do seu patrimônio. 

Forte abraço!

Eduardo Voglino

Esse conteúdo foi útil pra você? Clique aqui para deixar seu feedback.